SignNow vs Sign.Plus

Die meisten Teams, die diesen Vergleich anstellen, haben DocuSign bereits am Preis scheitern lassen und müssen sich nun zwischen zwei grundverschiedenen Angeboten entscheiden. SignNow wirkt auf dem Papier günstiger, 8 $ gegenüber 19,99 $, doch dieser Vergleich hält nur, solange Ihr Team unter 100 Einladungen im Jahr bleibt. Sign.Plus wirkt je Nutzer teurer, wird mit seinem unbegrenzten Modell aber schon ab etwa 120 Einladungen im Jahr für eine einzelne Person günstiger, und der Abstand wächst mit steigender Menge rasch.

Die eigentliche Frage betrifft Geografie und regulatorischen Anspruch. Als europäisches Unternehmen, zumal in der Schweiz, in Deutschland oder in Frankreich, finden Sie die Unterstützung der QES nach eIDAS und des ZertES bei Sign.Plus in dieser Preisklasse sonst nirgends, und allein das kann eine Beschaffungsentscheidung tragen. Sitzen Sie dagegen im US-Gesundheitswesen oder in den Life Sciences und brauchen HIPAA und 21 CFR Part 11, deckt die Stufe Site License von SignNow das ab. Die meisten Teams entscheiden zuerst dort, wo der regulatorische Druck sitzt, und prüfen anschließend, ob die Mengenrechnung aufgeht.

Die Stärken von SignNow rühren von seinem ungewöhnlichen Preismodell her:

• Der günstigste Einstieg für mehrköpfige Teams. Ein Team aus fünf Personen zahlt bei SignNow Business insgesamt 8 $ im Monat, also rund 96 $ im Jahr. Dasselbe Team kostet bei Sign.Plus Professional 19,99 × 5 × 12, also etwa 1.200 $ im Jahr. Solange die Menge unter 100 Einladungen jährlich bleibt, spart SignNow weit über 1.000 $ im Jahr. Für interne Unterschriften in der Personalabteilung, für Geheimhaltungsvereinbarungen oder für vereinzelte betriebliche Unterschriften gibt das den Ausschlag.
• Site License mit Abrechnung je Einladung bei sehr großen Mengen. Das Modell je Nutzer von Sign.Plus stößt an seine Grenzen, sobald ein Team Tausende Einladungen im Jahr verschickt: Bei 5.000 Einladungen jährlich auf Sign.Plus Business mit zehn Nutzern zahlen Sie 29,99 × 10 × 12, also 3.599 $ im Jahr. Dieselbe Menge kostet bei SignNow Site License 1,50 × 5.000, also 7.500 $ im Jahr, mithin mehr, solange keine weiteren Nutzer hinzukommen. Bei 25 Nutzern und 5.000 Einladungen im Jahr steigt Sign.Plus dagegen auf 8.997 $ und liegt damit über den 7.500 $ der Site License. Bei großen Teams mit hohem Aufkommen kehrt sich die Rechnung also zugunsten von SignNow um.
• HIPAA und 21 CFR Part 11 mit der Site License. Regulierte US-Branchen, etwa Vorgänge im Gesundheitswesen mit BAA oder von der FDA regulierte elektronische Aufzeichnungen, sind in der Stufe Site License abgedeckt. Sign.Plus bietet HIPAA samt BAA erst in Enterprise (rund 49,99 $ je Nutzer und Monat) und dokumentiert 21 CFR Part 11 nicht ausdrücklich, was für Käufer aus den Life Sciences eine echte Lücke ist.
• Salesforce und NetSuite serienmäßig angebunden. Die Site License von SignNow bringt offizielle CRM-Konnektoren mit. Die Salesforce-Anbindung von Sign.Plus ist auf der Integrationsseite des Anbieters ausdrücklich als „in Entwicklung“ gekennzeichnet; Vertriebsteams, die direkt aus Salesforce heraus unterschreiben lassen müssen, greifen deshalb besser zu SignNow.

Sign.Plus gewinnt klar dort, wo SignNow strukturell schwächer aufgestellt ist:

• Wirklich unbegrenzte Signaturanfragen. Sobald Sie die Marke von rund 100 Einladungen im Jahr überschreiten, bleibt bei SignNow nur der Wechsel auf die Site License mit Abrechnung je Einladung oder das Hinnehmen von Zusatzkosten. Sign.Plus Professional für 19,99 $ je Nutzer und Monat gibt Ihnen tatsächlich unbegrenzte Anfragen: keine Obergrenze und keine Sorge vor Überschreitung. Für einen Freiberufler oder eine Beratung zu zweit, die laufend Verträge verschickt, ist das schlicht entspannter.
• Ein europäisches Compliance-Niveau, das SignNow nicht erreicht. Sign.Plus unterstützt über Swisscom die qualifizierte elektronische Signatur nach eIDAS (QES) in jedem Tarif einschließlich des kostenlosen, abgerechnet als Guthaben von 5 $ je Signatur, also die höchste Stufe, die eIDAS kennt und die im EU-Recht dieselbe Wirkung entfaltet wie eine handschriftliche Unterschrift. Hinzu kommt das ZertES, die schweizerische Regelung für qualifizierte Signaturen, ebenfalls in jedem Tarif. SignNow bietet allenfalls die fortgeschrittene elektronische Signatur (FES) nach eIDAS als Zusatzoption und kein ZertES. Für europäische Rechts-, Bank- oder behördennahe Verträge fehlt damit nicht eine Funktion, sondern die Rechtskonformität.
• Moderne Bedienung, auch für Entwickler. Gestaltet sind beide Plattformen gut, doch Sign.Plus wird durchweg die aufgeräumtere Oberfläche bescheinigt, und Empfänger berichten praktisch nie von Schwierigkeiten. Die REST-API ist bereits in den Standardtarifen dokumentiert und nutzbar, während SignNow dafür eine Site License verlangt. Für Entwicklerteams, die die Signatur mit dem Budget eines Standardtarifs ins eigene Produkt einbauen wollen, ist Sign.Plus die bessere Wahl.
• Scan.Plus Pro inklusive. Ab dem Tarif Personal ist der mobile Dokumentenscanner von Sign.Plus ohne Aufpreis dabei, eine kleine, aber im mobilen Einsatz wirklich nützliche Zugabe, wenn ein Papierdokument abfotografiert, digitalisiert und gleich zur Unterschrift geschickt werden soll. SignNow hat dazu kein Gegenstück.

Was Käufer meist übersehen, ist die Art, wie beide Preismodelle Sie bestrafen, sobald Ihr Team aus seinem Tarif herauswächst. Bei SignNow heißt Wachstum, an die Grenze von 100 Einladungen zu stoßen und auf die Abrechnung je Einladung der Site License wechseln zu müssen, also eine harte Preisstufe zu nehmen. Bei Sign.Plus heißt Wachstum, für je 19,99 $ einen weiteren Nutzer hinzuzunehmen, was die Kosten gleichmäßig steigen lässt. Wie sehr diese Stufe stört, wird regelmäßig unterschätzt: Nähert sich der Arbeitsbereich den 99 Einladungen, wird jede weitere Unterschrift zur Budgetfrage, während sich das Wachstum bei Sign.Plus berechenbar anfühlt. Umgekehrt gilt aber auch: Bleibt Ihr Team tatsächlich bei fünf Personen und 50 Verträgen im Jahr, ist der Pauschaltarif von SignNow erheblich günstiger und die Stufe wird nie erreicht. Wählen Sie deshalb das Modell, das zu Ihrer tatsächlichen Entwicklung passt, und nicht jenes, das beim Einstieg am günstigsten aussieht.